一 中国古板伦理对诚信问题的探释，可以追溯到先秦儒家。中国最早的历史文献《尚书》中已泛起"诚"的看法，《尚书?太甲下》中有"神无常享，享于克诚"的纪录，此时"诚"主要指深信鬼神的虔敬。《周易》中，"诚"已挣脱纯粹的宗教色彩，具有日用人伦的品德意义。《周易?乾》中讲："修辞立其诚，以是居业也"，以为君子语言、立论都应该忠实不欺、真诚无妄，才华立功立业。"诚"在孔子那里虽未形成理论看法，但他多处讲"仁"，其修己恋人的内在意蕴与"诚"是一脉相通的。在孟子那里，"诚"逐步成为体验品德本体、规范人们道品行为的一个主要理论看法。他说："诚者，天之道也；思诚者，人之道也。至诚而不动者，未之有也；不诚，未有能动者也。"（《孟子?离娄上》）孟子以此申饬人们，"诚"是顺应天道与人性的基本规则。荀子施展了孟子"诚"的头脑，并最先以"诚"涉政，把"诚"从做人之道扩展为治世之道，指出"诚"乃"政事之本"。在儒家经典《礼记?大学》中，"至心"作为"八条目"之一，成为毗连"格物"、"致知"与"正心"、"修身"、"齐家"、"治国"、"平天下"的主要环节，成为品德内养与外成的枢纽点，具有增进品德完善、家庭和气、国家兴旺与下安定的多种社会功效。

只管汉代以后，儒学受到攻击，"诚"的高尚职位逐步损失，但至宋明时期，陪同着理学的再起，"诚"重新被理学家们所重视。宋明理学家们不但对"诚"的内在作出哲学思辨的演绎，并且把"诚"作为维护封建"天理"的精神元点加以剖析。虽然，儒家释"诚"，自始至终笼罩着唯心主义的神秘光环，加之宋明以后，由于"诚"的功用和维护封建统治越发细密地联系在一起，"天理"的外在规约性，使得"诚"的来源之意在一定水平上被神化和异化，"诚"所本有的生动之主体性在一定水平上损失。但总的看来，儒家高度重视"诚"在成己成人成事中的重大功用，视之为品德的基础，其内在精蕴令人仰止。

宋以后一些唯物主义头脑家，试图付与"诚"以唯物主义的诠释，如宋代质朴唯物主义者叶适以为，伦理品德应保存于现实事物之中，因此，他把"诚"诠释为"诚然"，用今天的话讲即客观保存的事实或纪律。明末清初，唯物主义哲学巨匠王夫之在品德修养论上充分一定"诚"的价值。他对"诚"的诠释是："诚者，实也。实有之，固有之。"（《尚书引义》）要求人们凭证客观事物的真实面目去熟悉它，"诚"，就是"实"。这些唯物主义头脑家关于"诚"的解说无疑包括着诸多真理的颗粒。

纵观中国古代的头脑学说，无论是对"诚"的唯心主义诠释，照旧唯物主义诠释，都有其阶级性的内容，但同时也赋有民族性的特点与人民性的英华，其基本寄义离不开真诚、忠实、忠实、真挚、诚实等起劲意义，这些都是成绩品德人格、作育良善人伦所不可或缺的。

二  年龄以前，"信"和"诚"一样，多用于对鬼神的虔信。后经儒家提倡，"信"逐步挣脱宗教色彩，成为经世致用的品德规范。相较于"诚"，"信"被人们更早地与为政之道团结起来？鬃邮智康"信"在治理国家中的主要作用，以为治理国家时纵然"去兵"、"去食"，也不可"去信"，由于"民无信不立"（《论语?颜渊》）。不但云云，孔子还提出"信"是国与国相交的道义标准："道千乘之国，敬事而信。"（《论语?学而》）孟子继续了孔子关于"信"的基本头脑，并进一步把"朋侪有信"（《孟子?滕文公上》）与"父子有亲、君臣有义、匹俦有别、长幼有序"并列为"五伦"，成为中国封建社会品德评价的基本标准和伦通例范。荀子把是否有"信"作为区分君子与小人的主要品德标准？杉，作为中国儒学的原创，孔、孟、荀都把"信"作为为人与为政不可移易的基本准则。时至今日，民众心理仍然把朋侪之间是否讲信义、守信用作为主要的个体品德判断标准。

在先秦诸子百家中，法家对品德的功用保存否定倾向，但即便云云，他们对品德规范"信"的功用也十分看重。韩非以为，第一，人们之间的来往要讲"信"，"忠信"是礼的基础，"忠信"再多，人们也不会嫌其多。第二，君主治国必需守信于人，"小信成则大信立，故明主积于信。"（《韩非子?外储说左上》）明智的君主治国，必需从小事守信最先，这样在大事上的信誉才华建设起来。因此，明智的君主应当向人们批注自己是守信用的。

先秦道家也是典范的非品德论者，但他们对"诚"、"信"的强调仍见于著述之中。《老子?八十一章》申饬人们"信言不美，美言不信"，同时指出"轻诺必寡信"（《老子?六十三章》）。他自己则信守信德，"信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。"（《老子?四十九章》）。纵然对不守信用的人，也要信托他，这样才可以使人人守信。这些都反应了老子对真实、信实的追求。《庄子?盗跖》中也有尚信德的纪录："无行则不信，不信则不任，不任则倒运。"尾生守信的故事正是通过《庄子》而撒播后世。

墨家作为先秦时期黎民黎民的头脑代表，始终把"信"作为评价仁人的一条主要品德标准，推许忠信之士。墨子以为："仁人之士者，必务求兴天下之利，除天下之害"（《墨子?兼爱下》），为达此目的，就必需增强自身修养，首先做到"志强智达，言信行果"（《墨子?修身》），只有言而有信、说到做到，才华获得人们的信托，坚持隽誉，广结宾朋。另外，先秦兵家中，孙武在《孙子兵法》中提出为将者，必需具备"智、信、仁、勇、严"五德，孙膑则进一步提出"素信者昌"（《孙膑兵法》）的战争输赢纪律。

综观先秦儒、法、道、墨、兵各家，他们不但都一定"信"的治人、治兵、治国、治世之功，并且都对"信"的内在做出了基本一致的阐释，即：守信义、讲信用以及由此而建设起来的信誉、信托、信心和信托，其寄义与"诚"也大致相通。

三  在中国古代，"诚"与"信"单用较多、较早，连用较少、较晚。年龄时期著名政治家、先秦法家首创人管仲曾将"诚"与"信"连用，他明确讲："先王贵诚信。诚信者，天下之结也。"（《管子?枢言》）以为诚信是集结人心、使天下人团结一致的包管。战国末期，荀子也曾将"诚"与"信"连用，"诚信生神，夸降生惑。"（《荀子?不苟》）忠实守信可以爆发神奇的社会效果，相反虚夸妄诞则爆发社会惑乱。由于"诚"、"信"意义相近，经常被交流互用，到东汉许慎的《说文解字》，仍然是以诚释信，以信释诚。

现代汉语中，人们已经普遍使用"诚信"看法，现代人对"诚信"的使用大多不再基于"诚"逾越层面的本体论意义，而是从规范层面取其"忠实守信"的基本意义。可是，若是我们细察起来，"诚"与"信"的规范意义仍然是保存细微差别并各有着重的："诚"更多地是指"内诚于心"，"信"则着重于"外信于人"；"诚"更多地是对品德个体的单向要求，"信"更多地是针对社会群体提出的双向或多向要求；"诚"更多地是指品德主体的内在德行，"信"则更多地是指"内诚"的外化，体现为社会化的品德践行。虽然，这种区分并不具有绝对的意义，二者是相互意会、互为内外的，"诚"是"信"的依据和基本，"信"是"诚"的外在体现。正如北宋理学家张载所言："诚故信，无私故威"（《张载集?正蒙?天道》），"诚"与"信"配合包管777盛世国际品德。

年龄以降、明清以前，中国一直是一个伦理中心主义的封建大国。在中国古板品德系统中，诚信之德成为中国古板伦理的团结点，诚信与封建品德的其他规范相互意会并居于焦点职位。一方面，诚信之德具有内发性特点。从品德在于主体自为的特征上讲，主体之诚信关于成绩理想人格具有非同小可的意义，品德主体恳切为善并付诸实验，是推行种种品德规范的条件。另一方面，诚信之德又具有扩展性特点。它既内发于主体之内诚，又可以扩展为仁义礼智信等多种品德，因而成为众多人成绩理想人格的起点。因此，《中庸》把"诚"作为意会所有品德的焦点领域，周敦颐称之为"五常之本，百行之源"（《通书?城下》）。

正是由于诚信之德在整个封建品德规范系统中的特殊职位，历代头脑家都一直挖掘和提升它；统治者出于"以德率政"、稳固山河社稷的迫切政治需要，也一直发挥和强化它，使之以封建纲常的形式居于社会品德的主导职位；在社会意理层面，重视明礼诚信逐步成为一种文化古板，内化为我们民族的一种精神特质。这就使诚信之德在中国封建社会现实上成为维系社会秩序必不可少的品德之网的"网上扭结"，其修养功效、调理功效和导向功效绵延千年而不衰。

　　《灼烁日报》 2002年4月10日

上一篇：“四书五经”中那些撒播千年的智慧名言！

下一篇：古代诚信小故事：季布“一诺千金”